该学者认为，疾病婚无效规定的立法目的在《婚姻法》中没有明示，所以只能从《母婴保健法》中推知一二。

而司法机关就认为律师碍手碍脚、律师总是跟我们作对。其执业行为受到来自立法机关、司法机关、行政机关、律师行业管理组织及律师事务所及委托人的监督，受职业道德和执业纪律的规范。

在什么时候保障律师执业权利?在刑事诉讼中的全部过程中在这个《规定》中，我们看到，对律师的会见权有了具体的有关程序、时间乃至内容的规定，对于律师的阅卷权也有了实在的有关方式、日期和范围的规定，对于律师的取证权则有了有效的如何申请收集、怎样调取证据的规定。所以，近年来，律师刑事辩护参与率逐步下降，很多律师害怕乃至放弃了刑辩业务。所以，律师执业权利不具备滥用的基础。据不完全统计，自1995年至2002年间，律师被侵犯执业权利案件247件中，司法机关侵权的案件有172件，占69．6％。

然而，律师执业权利的启动具有很强很明显的被动性。作为私权力的代言人，律师将法律作为惟一的依据，而法律不仅仅是为某一个当事人服务的，它还是为整个社会服务的，它所追求的不是几个人的权利保障，而是整个社会的公平与正义。此案发生后，美国的法治机器开足马力，几乎每个配件都没有闲着。

小伙子四处投诉，没有官员理会，渐渐陷入了绝望，最终跑到市长办公室门口去自焚。这位18岁少年叫布朗，是黑人，案件发生在密苏里州的弗格森镇，因此被称为弗格森案。 在另外一个国家，一个18岁的少年，正午时分走在回家路上，遭遇警察盘问后，发生了冲突，警察开枪，少年身中多枪死亡。  但是法治具有局限性这个事实不能成为我们质疑乃至反对法治的理由。

事件引发了一连串的抗议活动，并很快升级为骚乱，最后导致当地政府宣布进入紧急状态，实施宵禁，甚至出动国民警卫队维持治安。将两个明显不同的国家放在一起比较，显得不太合理

它的运转情况如何，取决于它所处的政治、文化、社会和经济环境。骚扰发生时，时任突尼斯总统已经连续执政二十多年，法治状况非常糟糕，民众权利得不到根本维护，执法队伍专断粗暴，纠纷无处解决，正义无此处伸张，小贩之死最终点燃了积蓄已久的民愤，最终导致了政体崩溃。不到一个月，总统便被赶下台。这位18岁少年叫布朗，是黑人，案件发生在密苏里州的弗格森镇，因此被称为弗格森案。

它或许可以调整个人与个人之间的关系，却无法影响个人的精神世界，也无法消除个人和族群在历史和生物学上的不平等。小伙子四处投诉，没有官员理会，渐渐陷入了绝望，最终跑到市长办公室门口去自焚。进入专题： 法治的局限性 。此案发生后，美国的法治机器开足马力，几乎每个配件都没有闲着。

正当程序得到了保证，案件的几乎所有细节都在媒体上和大陪审团面前反复呈现，没有什么声音被埋没。这正是法治内在的局限性，法治并不是万能的。

将两个明显不同的国家放在一起比较，显得不太合理。小贩之死引发了全国震动，民众纷纷走上街头抗议，全国各地先后爆发了大规模骚扰。

前一个国家是突尼斯，后一个国家是美国。 在另外一个国家，一个18岁的少年，正午时分走在回家路上，遭遇警察盘问后，发生了冲突，警察开枪，少年身中多枪死亡。  在一些情况下，法治并不能弥合分歧，抚平争议，解决纠纷，实现每个人的正义。不能因为法治对个案处理的结果可能引发骚扰就使用政治决断或是其他办法取代法治方法，也不能只在法治保护你的利益时支持它，而在法治给你带来麻烦时就反对它。正因为没有哪个社会是和谐的，法治才成为一个值得追求的价值，又因为法治无法根本上消除不和谐，所以仅仅追求法治是不够的。  著名法学家朗富勒说过，在一个完美的世界里，狮子温顺地躺在天使脚下，所有社会成员都是明智的，物质资源充沛丰富，一切都是和谐平顺的，在这样的世界里，法治显然是多余的。

  美国却恰恰相反，很多方面都堪称法治的典范。 一个年轻人的死亡，在两个不同的国家分别引发了骚乱。

但是这样的世界只存在天堂中，而不是在现实里。事件引发了一连串的抗议活动，并很快升级为骚乱，最后导致当地政府宣布进入紧急状态，实施宵禁，甚至出动国民警卫队维持治安。

一个26岁刚毕业不久的年轻小伙子，因为找不到工作，只好在街头摆摊卖蔬菜，但是警察却三番四次没收他的营收家当，并且对他态度蛮横粗暴。但是很多民众（尤其是黑人）却仍然不满意案件处置的结果。

但如果仅仅讨论法治能否避免骚乱这个话题，这种比较就显得有意义了——结论很简单，法治无法避免骚乱。  但是法治具有局限性这个事实不能成为我们质疑乃至反对法治的理由。例如两个国家骚扰的后果就完全不一样，目力所及，美国示威和抗议民众并没有要求领导人下台，充其量是密苏里州的一个议员发微博要求州长下跪谢罪，这可以解读为美国制度在维护政体稳定上的优越性。在一些情况下，法治并不能弥合分歧，抚平争议，解决纠纷，实现每个人的正义。

事件连续发酵了三个多月，最终涉事警察未被起诉，就在做出不起诉决定的当天，全国各地又爆发了抗议，激起的民愤使骚乱蔓延到大半个国家，乃至机场停飞，总统出面发表讲话很显然，检察机关对行政机关在行政管理过程中所采取的上述行政强制措施实施检察监督，应当审慎确认构成要件，采取合法、合理并具有实效的方式和方法。

对行政强制措施实行检察监督的内容及界限 为实现《决定》提出的努力形成科学有效的权力运行制约和监督体系，增强监督合力和实效这一目标，应当确保上述一系列制约和监督能够相互作用，互为补充，依法、合理、及时而准确地发挥其作用。最高人民检察院检察长曹建明在《加强对司法活动的监督》（2014年11月17日《人民日报》）中专项论述了完善检察机关行使监督权的法律制度，提出了三项重要任务。

检察建议制度具有重要的意义和作用，应当以法规进一步细化其对行政机关的约束力。独立行使检察权，须以法律规定为前提，以相应的法律确认、法律解释、事实认定和法律适用规则为支撑。

一般而言，对行政强制措施的检察监督，应当以当事人申请启动为前提。党的十八大报告进一步强调指出:要建立健全权力运行制约和监督体系。与后面关于对行政机关行使职权或者不行使职权的检察监督有明确的实施主体不同，《决定》对涉及公民人身、财产权益的行政强制措施实施司法监督的主体没有予以明确规定。限定了范围———聚焦于行政机关违法行使职权或者不行使职权的行为。

换言之，检察机关对在履行职责中所发现的行政机关违法行使职权或者不行使职权的行为行使法律监督权，应当有更加全面和坚实的制度支撑。检察机关在履行职责中发现行政机关违法行使职权或者不行使职权的行为，应该督促其纠正。

这是对党和政府长期以来在探索权力制约和监督机制方面的重要经验和实践成果的高度概括、总结和确认，是在党的十六大以来关于权力制约科学论述基础上的扎实承继和稳步发展。《决定》要求强化对行政权力的制约和监督，列出了诸种类型，包括党内监督、人大监督、民主监督、行政监督、司法监督、审计监督、社会监督、舆论监督等外部监督，也包括内部监督，强调加强对政府内部权力的制约，是强化对行政权力制约的重点。

但是，围绕检察机关具体应当对哪些行政活动进行监督、怎样进行检察监督的问题，长期以来存在诸多不同观点。作为外部监督的司法监督，其范围应当具有明确性、针对性和限定性。